Комментарий недели
 
Антивоенная всенощная сенаторов

Владимир КОЗЛОВСКИЙ, Нью-Йорк

Позавчера про ящику показывали, как дюжие темнокожие служители затаскивают в зал заседаний Сената США раскладушки: вождь демократического большинства Гарри Рид запланировал антивоенную всенощную. Поскольку она не обещала ни малейших практических результатов и с самого начала была задумана лишь как театральное действо, если угодно - агитхэппенинг, этот раскладной реквизит смотрелся органично.
Рано или поздно титанические усилия демократов по проигрыванию войны приведут к победе противника, но, похоже, скорее поздно, чем рано. Посмотрим, что сулит в этом плане антивоенная кампания в Палате представителей США.
Если и дальше так пойдет, антивоенная, то-есть демократическая, фракция, скорее всего, наберет достаточно голосов для прекращения войны, дай Бог, летом будущего года. На минувшей неделе счет был 223-210 в пользу противников войны в Ираке (223 - это, кстати, калибр автомата, которым вооружены американские солдаты, по-русски это будет 5,56 мм).
Это всего на пять голосов больше, чем пораженцы набрали в марте. Для того, чтобы эта палата Конгресса смогла побороть вето, которое Буш неизбежно наложит на антивоенную резолюцию, противникам войны надо набрать 290 голосов.
Если они будут и дальше набирать каждые четыре месяца по пять голосов, то им понадобится как минимум год, чтобы прибавить себе необходимые 67. Это одна из причин, по которым Буш настроен безмятежно.
Другая в том, что он больше не боится гнева избирателей, ибо ему больше не грозят выборы.
Третья в том, что, как замечает бывший советник его батюшки Джеймс Пинкертон, Буш остался последним идеалистом в Вашингтоне. Он единственный, кто до сих пор заявляет, что "свобода меняет людей", говорит Пинкертон. По его словам, местные неоконсерваторы, чьи идеи вдохновили Буша на попытку принести демократию на гиблый Ближний Восток, давно сделались "своего рода реалистами: для них арабы и особенно иранцы - враги, и с ними надо бороться". Но Буш все еще говорит вещи типа "Нет, мы преобразим мир демократией".
Наконец, Буш замечательно безмятежен, толстокож и упёрт. Сейчас часто вспоминают его знаменитую фразу, что он будет идти до конца, даже если его будут поддерживать лишь жена Лора и собачонка Барни.
Но Буш может это себе позволить. Другое дело - его республиканцы, многие из которых до смерти испуганы опросами, показывающими, что большинство американцев ныне против войны.
Читая блестящие репортажи корреспондента "Нью-Йорк таймс" в Ираке Джона Бернса, убеждаешься в том, что дела там идут не так плохо, как можно понять из телерепортажей. По ящику уже пятый год показывают одни взрывы, трупы, "Абу Грейб", свинцовые мерзости Гуантанамо и плачущих солдатских матерей. Если бы во время Второй мировой войны было телевидение, и если бы оно освещало ее так, как оно освещает Ирак, мир бы говорил по-немецки.
Ни один западный народ не может долго выдерживать затяжную войну, которую каждый день освещают таким образом. Поэтому большинство американцев хотят, чтобы этот ужас прекратился, и будь что будет.
Политики читают не Гегеля, а опросы, и у них велик соблазн плыть по течению, а не тонуть в реке народного гнева. Поэтому в последнее время от Буша откололись несколько сенаторов-республиканцев, хотя пока и недостаточно для, чтобы Сенат принял антивоенную резолюцию или сломал потом его вето.
С другой стороны, никто не хочет, чтобы на него свалили американское поражение в Ираке и ужасы, которые за ним неизбежно последуют. Поэтому большинство республиканцев по-прежнему не изменили Бушу, а многие демократы побаиваются участи антивоенного кандидата Джорджа Макговерна, который набрал всего 38% голосов на президентских выборах 1972 года.
Вьетнамская война была уже совсем непопулярна, сенатор Макговерн шел на выборы под популярным лозунгом "Вернись домой, Америка!", кричали женщины "ура!" и в воздух чепчики бросали, но Никсон сделал из него котлету. Домой вернулась не Америка, а сенатор Макговерн.
Америка вернулась домой потом, и это было ее первое военное поражение в истории. Оно была нанесено ей не в джунглях Юго-Восточной Азии, где она сломала хребет Вьетконгу еще в 1968 году, а на ее собственных улицах и в коридорах Конгресса. Сейчас ее ждет второе.
"Я не уверен, что демократ, который выступает против войны, сможет победить", - говорит 84-летний Макговерн.
Кандидаты Демократической партии в президенты помнят, как он с треском провалился на всеобщих выборах, и поэтому Хиллари Клинтон и Барак Обама пытаются одновременно выглядеть и голубями, и ястребами. Они клеймят войну в Ираке и в то же время призывают активизировать войну в Афганистане.
Типичный пример этого лавирования - недавнее выступление Хиллари на конференции либеральных активистов, на которой она заявила: "Американские военные добились успеха! Кто подкачал, так это иракское правительство!". В этих кругах положено говорить, что в Ираке провалились все, поэтому попытка Хиллари сделать реверанс в сторону военных была встречена взрывом негодования.
Попытки заставить Буша проиграть войну будут продолжаться в Конгрессе, но принесут плоды еще нескоро.

Оставьте комментарий

Ислам на игле демократии

Овадья ШОХЕР, Иерусалим

Вашингтонская администрация совершает ошибку, навязывая демократию исламским странам. В этих странах с неразвитыми общественными отношениями, исламисты являются единственной альтернативой коррумпированным режимам. Свободные выборы в таких странах неминуемо приведут к победе исламистов. В
цивилизованных странах, подобных Ирану, в конечном счете, появилась альтернатива власти мулл - полу-секулярные партии. Тогда как палестинские крестьяне могут выбирать лишь между исламистами и гражданской войной банд. Демократия - штука простая и наглядная. Если в какой-либо стране ее нет, то это не случайно.
Некоторые в Вашингтоне с поразительной надменностью полагают, что жители
Ирака, Ливана, Палестины, Украины просто-напросто не знают, какая это
замечательная штука - демократия. И если им объяснить, они тут же эту самую демократию у себя введут и будут вечно благодарны Большому брату за науку.
В большинстве государств - особенно в бедных, с хрупкой социальной системой,
с большим количеством недовольных - демократия не отвечает нуждам населения.
Возьмем Турцию. Опросы общественного мнения показывают, что здесь всего лишь 2% населения одобряют действия США. Улучшится ли этот показатель, если
демократические выборы приведут к власти исламистов?
Свобода и демократия - вещи вовсе не абсолютные. Разве существует свобода
продать себя в рабство? Кому нужны демократические выборы, если победившие на них исламисты тут же запретят демократию? В США и Европе постоянно критикуют Турцию за то, что ее военные вмешиваются в политику. Военный режим, дружественный Западу, куда предпочтительней для него, чем демократически избранный исламский. Это совершенно наглядно показывает пример Ливана, где в результате демократических выборов пришла к власти
"Хизбалла", и Палестины, где победил на выборах ХАМАС.
Допустим, что в Турции - бывшем оплоте халифата, бывшей великой исламской
империи - придут к власти исламисты. Они сразу же получат огромную поддержку всего исламского мира. Сильная, милитаризованная исламская Турция на границах Европы волей-неволей заставит европейцев припомнить историю с осадой турками Вены в 1529 году. Тогда европейцам удалось нанести туркам поражение, но какой ценой!
Западные леваки пытаются подсадить исламский мир на иглу демократии. Левые
все еще находятся в плену пыльных доктрин о разрушении старого мира и
построении на его руинах Светлого Будущего, прекрасного Нового мира. Пока что, им отлично удавалось организовывать руины.
Насаждение демократии в странах ислама - голубая мечта леваков. Размахивающие атомными бомбами пакистанские шейхи или демократические избранные муллы в Иране могут осуществить то, что не удалось кумиру леваков - Сталину. Они не смогут полностью уничтожить западный мир, но нанесут ему гигантский ущерб. Тогда и осуществится мечта леваков - построить на руинах старого мира новый, рационально спланированный.
Руководствуясь той же целью - разрушение существующего строя ради прихода к
власти - большевики сотрудничали с Германией во время первой мировой войны.
Исламисты и смогут выполнить мечту социалистов о разрушении Запада.
Запад не может безоговорочно поддерживать тоталитарные режимы в странах
ислама. История показывает, что режимы, спонсируемые из-за границы, пали - во
Вьетнаме, Иране, Афганистане и во множестве других стран. Рядовые мусульмане
возмущены тем, что Запад поддерживает их тиранов.
Насер и Хомейни пришли в власти в двух основных исламских странах вопреки
желанию Запада. Иностранцы, как бы они ни стремились, не могут направить в
желанное для них русло широкое течение социальных перемен. Какую бы помощь сейчас ни предлагали Мубараку, Исламское Братство все равно придут к власти.
Проблема - не в демократии или отсутствии оной. Запад должен идти войной на мир ислама - войной, состоящей из трех компонентов:
1.Антиисламская пропаганда, подобная той, которую вели США среди советских
людей против коммунистической идеологии.
2. Военное сдерживание агрессивных устремлений исламистов.
3. Экономический бойкот. Усама бин-Ладен заявляет, что нефть все еще слишком дешевая. Пусть подавится ею. Будем покупать нефть, возможно, в России.
Всякая иная политика поставит Запад перед необходимостью вновь отвоевывать
Андалузию.

Оставьте комментарий

Без лицемерия и придуривания

Михаил ШЕВА, Нью-Йорк

Сегодня в мире, в Америке и Израиле очень многие истошно кричат о "поражении" и "просчете" США в Ираке. Основной лозунг демократов Америки в борьбе за Белый дом и Капитолий - "Поражение США в Ираке! Необходимо как можно быстрее вывести наши войска из Ирака!".
Что же такое для нас Ирак "в реале", если прекратить лицемерить, придуриваться, строить из себя святош и посмотреть на мир и Ирак без притворства? "Победа" или "поражение"?
Ответ прост: "Победа" - если цель достигнута. "Поражение" - если она не достигнута.
Следовательно, ответ зависит от поставленной цели, от задач войны.
Так какая была и есть реальная задача войны в Ираке, какова цель Америки в этой стране?
Ответ опять прост: противодействовать исламскому фашизму, экстремизму и терроризму, угрожающим разрушением миру и цивилизации.
Неужели дело было действительно только в Саддаме и в наличии у него оружия массового уничтожения? Конечно, какое-то значение это имело, но суть была совсем в другом: просто Ирак под правлением Саддама был в географическом, стратегическом, экономическом отношении наиболее целесообразной первой целью в более глобальной задаче - противостоянии угрозе мусульманского фанатизма на земле.
В этом случае подумаем, какой сегодня из исходов войны больше всего реально этой задаче соответствует?
1. Война вообще не была нужна. Следовало сохранить Саддама Хусейна у власти.
Что было бы тогда? Неминуемо - удары Ирака по Израилю, объединение и усиление всех темных сил исламизма вокруг Ирака, в том числе и Ирана, ибо разборки Ирана с Ираком - внутрисемейная ссора двух мафий за первенство среди бандитов, как правило, ведущая к объединению двух банд в борьбе с законом. Нефтяной шантаж стал бы куда сильнее, а силы, противостоящие цивилизации в мире, куда крепче.
2. Свержение Саддама Хусейна и быстрыйуход из Ирака. Это означало бы полную победу шиитов, их объединение с Ираном, огромную угрозу цивилизованному миру. Это означает превращение Ирака (и, вероятно, Пакистана) в новый, еще более опасный Иран, цитадель исламского фашизма и терроризма, замену Афганистана на отшибе на аль-кайедовский Ирак в самом сердце Ближнего Востока, полную потерю умеренными силами мусульман доверия в силу и порядочность Америки и Европы, которые в Ираке как в первой, так и во второй войне их предали, обрекли на гибель.Если завтра Америке и Европе потребуется какая то поддержка умеренных мусульманских сил (например, в Иране), то, боюсь, доверчивых дураков уже не найдется.
3. Решение проблемы Ирака силами одних американских войск и коалиции
Допустим теоретически , что в Ираке в результате войны наступил бы внутренний мир и согласие между кланами. Это означало бы необходимость держать в стране огромные (в 5 раз большие, чем сегодня) силы американцев, огромные жертвы каолиции, резкое укрепление лагеря исламских фанатиков и фашистов.
4. Гражданская война в Ираке между шиитами, суннитами, курдами сильно ослабляющая бандитов и настоятельно требующая продолжения оккупации Ирака. А чем дольше американцы и коалиция будут в Ираке, тем со всех сторон лучше для мира.
Это больше всего соответствует поставленной цели - противодействовать исламскому фашизму и фундаментализму в их борьбе за захват мира.
Достигли американцы цели, поставленной в иракской войне - противодействовать исламскому фашизму? Еще как!
Гражданская война в Ираке, конечно, не планировалась, но это оказалось закономерным следствием свержения Саддама, и это самое лучшее, о чем только можно было мечтать. Когда люди убивают друг друга - это всегда плохо. Но когда бандитские кланы воюют между собой за первенство, ослабляя друг друга, это куда лучше, чем когда они объединены и сообща идут на разбой - убивать тех, кто стремится их угомонить.
То, что сегодня происходит в Ираке, если не лицемерить и не притворяться - огромная тактическая и стратегическая победа американцев, победа Добра над Злом. Это лучший для мира на сегодняшний день исход войны в Ираке, порожденный внутренней междуусобной враждой.
В Ираке идет гражданская война - сунниты, шииты, курды собственными руками уничтожают друг друга, сами разрушают Ирак - идет разборка мафиозных банд между собой, втягивающая соседние арабские страны. Что может быть хуже для исламских фашистов и их покровителей? Что может больше напугать их правителей? Что может больше развалить исламский фанатизм? Гражданская война в Палестине, Ливане, трения между Ираном и Саудовской Аравией, Сирией и Ливаном и другими - это в значительной мере результат войны в Ираке. Конечно, каждый из них в отдельности ненавидят цивилизацию, Америку, Европу и, в первую очередь, Израиль. И хотя между теми, кого исламские фанатики хотят уничтожить, тоже единства, к сожалению, не наблюдается, очень важно, что среди наших врагов происходят раздоры.
Спасая жизнь миллионам людей, американцы за 4 года потеряли в Ираке 3600 солдат. Склоним перед ними голову. Честь им и вечная память! Но война есть война. А ни на одной крупной войне не было так мало потерь. 4200 человек погибают в США в автокатастрофах всего за один месяц.
Потрачены большие деньги американцами. Но это ничто по сравнению с потерями, в том числе финансовыми, при распространении исламского фашизма в мире.
А для Израиля и евреев это вообще единственный свет в конце тоннеля.
Так о каком "поражении" в Ираке идет речь?
Об этом могут говорить только дебилы или подлецы, для которых сиюминутные личные интересы , либеральная безмозглая болтовня - важнее цивилизации, судеб мира и их народов. Лучшего варианта в действительности трудно придумать. В нашем уродливом фальшиво-политкорректном мире об этом просто не принято говорить.
Если сценарий повторится в Иране, то это будет началом конца исламского фашизма и величайшей победой цивилизации.
В противном случае - гибель цивилизации, миллионов и миллионов людей на Земле.

Вернуться на главную страницу